Saker jag inte fattar 19: Varför diskuterar folk inte public service?

För nytillkomna läsare är detta en serie där jag profiterar på det faktum att jag fått lite trafik till bloggen som jag kan utnyttja till att få svar på saker jag, i brist på intellektuell stimulans, går runt och grunnar på. Eftersom jag är anonym ids jag inte ens skämmas över frågornas art och natur.

Jag är född på 70-talet och hade jag inte på tidstypiskt manér flaskmatats hade jag fått public service med bröstmjölken. Jag är fostrad att se public service-modellen som en gåva till folket i sin opartiska omvärldsrapportering samt leverantör av det svenska kärn-DNA:t som förr hette schlagerfestivalen och vars nya benämning jag vägrar ta i min mun.

Jag vill redan nu flagga för att jag, till skillnad från Moderat Ungdom, inte är pro nedläggning av public service. Jag är däremot för en nedbantning till någon form av kärnverksamhet som varken inkluderar "sport" eller "nöje". Jag ser nämligen flera fördelar med public service:

- Förhållandevis hög kvalitet på nyhetsrapportering.
- Trygghet för svenne banan. När en "kris" sker (googla), är det främst till public service folk vänder sig.
- Man slipper reklam. Åtminstone så länge man håller sig borta från Schlagerfestivalen.
- Hög geografisk spridning av personal* som ger ekonomiska ringar på vattnet för taxi- och flygindustrin vid stamproduktioner av typen Go' Kväll.
- Ger Babben Larsson jobb.

Sen ser jag en del nackdelar också, men de lägger jag i asterisk för att inte tråka ut er.**

Jag kanske låter mitt omdöme grumlas av att jag sedan några år konsumerar en mängd kvalitativa samhällsorienterade och/eller samtalsfördjupningar i poddform, som av IGMR rekommenderade Staden (mer än arkitektur, den handlar om livet!) eller anglosaxiska produktioner av typen Hidden Brain, Freaconomics, Wake Up med Sam Harris, Joe Rogans ibland flera timmar långa intervjuer med allt från politiker, journalister och komiker till aktuella personligheter av typen Twitters VD. Samma beteende ser jag hos mina barn - sedan de lämnade barnkanalen har de inte konsumerat public service (minus P3 Historia). Och de är mer allmänbildade än jag var i den åldern. Okej och de har sett osunt många slimevideos också.

Jag säger inte att privata poddar ska ersätta svensk public service. Jag tycker precis som Christer Nylander, ordförande i riskdagens kulturutskott: "Sverige behöver mångfald i media, mångfald av medier och vi behöver public service. Vi behöver mer granskning, mer skildring, mer fördjupning – inte mindre”. Problemet som jag ser det är att åtminstone jag i större utsträckning än tidigare hittar denna typ av granskning, skildring och fördjupning annorstädes.*** Men strunt i det, låt de samhällsgranskande programmen finnas kvar inom public service eller på av public service upphandlade externa producenter. Det är inte bristen på debatt kring den typen av program som förvånar mig. Det är bristen på ifrågasättande av statlig subvention av nedan två programtyper jag inte förstår.

1) Underhållning
Jag gick in och drog ut tre hastiga print screens häromdagen och detta var vad som hamnade i nätet:

Programmet "Bäst i test" med Babben och nån snubbe.

"Smartare än en femteklassare" med Joesfin Johansson och en femteklassare.
"Leif och Billy", en "komediserie".

Det var först efteråt jag lade märke till att två tredjedelar av bilderna innehöll toaletter. Det hade heller inte förvånat mig om det stode en toalett redo i rekvisitatrailern för Babbens show på översta bilden, ett program som av SVT etiketteras som "trevligt trams".**** Delge mig gärna i kommentatorsfältet om jag missar ett kvalitativt underhållningsprogram från SVT på sistone. Vad ska jag se? Hvad? Jag fattar att inte alla har samma humor som jag och jag har mig närstående som tycker att Diggeloohohooo etc är prima underhållning, jag är bara nyfiken på exakt vad ni konsumerar i SVT:s nöjesutbud. Kanske missar jag saker?

2) Sport
SVT gillar inte att redovisa siffror efterom det "har med avtal att göra" (alternativt inkompetens se asterisk sex), men för att få en hint om vilka kostnader vi talar om betalade man enligt denna SvD-artikel från 2016 runt 150 miljoner för fotbolls-EM. Det är visserligen bara drygt 2% av den totala budgeten, men det är också bara ett sportevenemang och det finns ju vad jag har förstått andra sporter som löper på under hela året. Jag hörde på något radioprogram (eller podd?) att uppskattningsvis hälften av våra licenspengar/skatt går till sportlicenser, men eftersom jag inte hittar någon källa på det (se nedan) så låter jag det vara osagt. Att alla människor inte gillar allt SVT spottar ur sig är ju knappast någon nyhet ("dumburken" etc) och något man arbetar aktivt med att kväsa i sina Q&A:s sedan gissningsvis rätt många år tillbaka men kanske särskilt intensivt med sedan omstruktureringen av finansieringsmodellen: 



Jag älskar den tålmodiga tonen. "Jag vill inte vara med och betala för ett program. Jag vill inte längre betala tv-avgift." (Det tjuriga barnet bligar stint ner i golvet. Entré: Den trygga modern med hövve på sne:) "Det är tråkigt att du inte känner att ett program inte är värt pengarna. Vi på SVT ska spegla hela Sverige och ha ett brett utbud."  Ehhrm...jag vill inte vara petig eller så men ni liksom gör ju inte det. Visst, TV:n står väl på i en del boenden där det huserar invånare <5 eller >90 år, men bland mina vänner och bland deras lite större barn står SVT-tittande för en rätt liten del av mediaintaget. Det som stör mig en smula är att man vägrar redovisa vad olika produktioner kostar "eftersom man inte är en myndighet och därför inte omfattas av offentlighetsprincipen."***** Man hade ju annars kunnat tänka att man, givet att transparens är lite på modet sedan några år, lite generöst hade kunnat bjucka på den informationen helt frivilligt. På samma sätt som vi medborgare finansierar public services affärsmodell helt frivilligt. Eller äsch, det gör vi ju inte, glömde helt bort.******

Jag gillar grundtanken med public service. Jag tycker att vi ska ha ett par skattefinansierade kanaler, exempelvis en nyhetskanal i TV och en i radio, gärna med fördjupade problematiseringar i syfte att hjälpa mig svenne banan att navigera i en allt mer komplex omvärld som i allt större utsträckning delges oss via sociala medier. Jag skulle alltså med DN:s "public service är i fara"-retorik som bas uttrycka mig någonstan i stil med nedan:

"Vårt public service är troligtvis inte i fara än på fem år (och därefter åtta år i stöten) eftersom vi via skattsedeln finansierar bland annat sportevenemang och undermålig underhållning som görs bättre av kommersiella kanaler. Låt oss se denna skrämselhicka som ett wake up call för Hanna Stjärne där hon sitter och nickar till på ett 'SVT pitch'-möte, som potentiellt skulle kunna resultera i att SVT girar in på en väg där man fokuserar på en basverksamhet med kvalitativ och politiskt oberoende omärldsbevakning. I samband med denna omformulering av uppdraget reduceras TV-skatten och alla är nöjda utom möjligtvis Babben som nu helt får leva på konferensgig." 

Eftersom ni som läser bloggen är smarta läkare, liftpersonal, licencierade licensmakare, hjälp mig att förstå. Varför diskuterar man inte själva omfattningen av uppdraget? Eller görs det och det är jag som inte uppfattat den på grund av min dagligmediadetox?

Mvh/
FruEfficientBadass

* "SVT har de senaste åren ökat sin närvaro på olika orter i landet och hade under2017 fast närvaro på 34 orter. I början av2017 öppnade SVT ytterligare en redaktion i Övertorneå." Äntligen! "Stal två snöskotrar - får fängelse".
** Mitt första frågetecken är att man inom public service trots målsättningen att "jobba opartiskt och sakligt" företrädesvis anställer människor som röstar på ett och samma minoritetsparti, något som, åtminstone om man kollar granskningsnämndens fällningar, har viss bäring på de journalistiska vinklingarna - en fråga Jan Helin verkar halvintresserad av att diskutera. Det andra är att man gjort konst av att fiffla med extrainkomster kring det största nöjesevenmanget, det som förr hette schlagerfestivalen. Vaffö? De får ju betalt via skattsedeln för att slippa just sådant? En tredje sak som gör mig brydd är att de samhällsorienterade debattprogrammen av typen Agenda är riggade att skapa "nerv" snarare än begriplig diskussion (Katarina Graffman berättar i detta klipp om hur hon, under sin tid i TV-svängen kunde se hur man aktivt sökte de mest polariserade kverulanterna i syfte att leverera "bra TV", något som visserligen inte bara är ett problem inom public service men jag slipper betala för att se det på andra kanaler). Slutligen undrar jag hur man resonerar då man utformar rekorderliga anställningsavtal för de egna (och bygger redaktioner som vad jag förstått är betydligt större än motsvarande privta diton) allt medan man kisar rätt tight innan man anlitar externa produktionsbolag till svältbudgetar med påföljande arbetsmiljökonsekvenser för de som jobbar där. Outsourcing är för övrigt något man lägger runt 12% av budgeten på. Ironiskt nog är de program jag tycker är bäst i public service utbud oftare producerade just av dessa externa produktionsbolag, såsom Medierna (Tredje Stadsmakten). Filosofiska rummet (Lokatt Media) och P3 Historia (Munck).
*** Och innan du börjar knattra filterbubbla, låt mig återgå till punkt 2: Anställda inom public service består till mer än hälften av folk som röstar på ett minoritetsparti och journalistiken blir därefter. 

****Jag insåg precis att min värsta mardröm alla kategorier hade varit att bli halvsenil, lam och stum och varje dag på hemmet rullas in i dagrummet och ställas framför repriserade "Bäst i test". Note to self: Cyanidkapsel i kindtanden.
***** Det är i och för sig barmhärtigt att slippa ta del av hur många skattekronor som gått till "Bäst i test" istället för att via något kostnadseffektivt projekt skickas till utrotningen av exempelvis TBC som dödar uppskattningsvis 210 000 barn om året.
****** Jag tror att en orsak till denna restriktiva inställning till att blotta sin verksamhetsbudget är att man ogärna visar sin ineffektiva användning av resurser jämfört med privata och/eller utländska aktörer. 

32 kommentarer:

  1. SVT är som Jesus alla vet vilka de är men ingen har sett dem.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Okaj..? Det låter som en etablerad metafor men jag kan inte minnas att jag hört den förut.

      Radera
  2. På svt ser jag, som också är 70-talist, danska antik-auktionsprogram av typen skattjägarna, antikduellen med flera, Antikrundan, operaföreställningar, kontrapunkt och lite sport gärna dressyr och hästhoppning. Låter som jag vore snarare 83. Jag lyssnar även på diverse P1 program och en hel drös poddar. Jag ser inte på Schlagerfestival, men det har du säkert förstått.
    Jag gillar förövrigt också god mat och champagne. Har som projekt att smaka på ovanliga champagnesorter. Man måste leva lite också... Gillar din blogg!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vi ÄR snart 83 Anonym. Kontrapunkt!? Slutade inte det sändas 1987?

      Jag är inte 100% säker på att din kommentar inte är ironisk, men jag blottar strupen och säger att jag - i egenskap av produkt av två konstmusiker - faktiskt ser de klassiska inslagen som en förmildrande omständighet för SVT:s existens (tänk dit TV3 satsa på en dokuumentär om tillkomsten av Für Elise - ett program jag såg på en flimrig Viking Line-TV på en "kundreesa"?). Dessvärre har de en överlägsen konkurrent på den privata sidan och det är Axess TV.

      Radera
    2. Helt seriös kommentar, kulturfrågan kontrapunkt (heter det visst nu, ej med Sten Broman) började sändas för två år sedan. Ny säsong i höst.

      Radera
  3. Håller med. SVT har spelat ut sin roll. Inte helt, bara med ett par miljarder per år. Men om jag ansvarade för strategin för ett parti skulle inte jag heller kritisera SVTs budget.

    SvaraRadera
  4. Varken intellektuell eller välutbildad, så borde väl finna nöje i ett sånt program som Bäst i test, men förstår inte det roliga alls, kan ju bero på mig,att jag inte fattar grejen. Tycker att det finns allt mindre att se på. Funderar över nu när det har blivit skattefinansierat att de inte behöver anstränga sig alls, pengarna trillar ju in ändå. Tv-licensens kunde ju folk smita undan om inte så ren protest.Ja det var väl det, de såg framför sig, allt färre licensbetalare, bättre då att tvångsskatta folk så att den lilla klicken som röstar på det lilla partiet inte behöver anstränga sig och bli opartiska.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Förresten, kom på att det finns en del jag gillar som dokumentärer, älskar Tom Alandh, fantastisk. Engelska tv-serier som Downton Abbey eller Cold case, härlig förströelse. Däremot är svensk underhållning för det mesta trist förutom bland annat bonusfamiljen då. Trots allt en del som jag gillar.
      Tänker fördomsfullt att större delen av befolkningen inte håller till här eller bryr sina huvuden med alltför mycket intellektuellt djup. Här finns av förklarliga skäl likasinnade som inte är så många. Bäst i test däremot är ett sådan program som svenne banan slötittar på för vad skulle de annars göra en lördagskväll, kan inte tänka mig att någon tycker att det är särskilt bra.

      Radera
  5. @Anonym 07:23 (som inte orkat hitta på ett alias ens i brödtext): "Varken intellektuell eller välutbildad, så borde väl finna nöje i ett sånt program som Bäst i test, men förstår inte det roliga alls, kan ju bero på mig,att jag inte fattar grejen." Kan bero på att du behöver vara intellektuell och välutbildad för att förstå detta program, det låter mycket troligt.

    @Anonym 07:42 (som kan vara samma person som Anonym 07:23, svårt att veta eftersom där inte finns något påhittat alias i brödtexten): "Engelska tv-serier som Downton Abbey eller Cold case, härlig förströelse." Ja ja ja ja, jag har också trillat ner i Downton Abbey-hålet och jag äääälskar/de Cold case. Okej, jag reviderar min långsiktiga plan för SVT: På en kanal får man joxa runt med partisk nyhetsrapportering och på YTTERLIGARE en kanal får man sända kvalitetsunderhållning som man KÖPER IN från företträdesvis BBC. Egna "nöjes"-produktioner utgår.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, jag är en och samma person, kalla mig Solveig eller något annat, inte lätt att få vara anonym, folk kommer på en ändå;)

      Radera
  6. Jag (80-talist) ser i princip uteslutande på SVT. Visserligen sker det ju bara enstaka gånger per månad... men jag älskar Trädgårdstider och dottern älskar Allsång på Skansen. Sen visar de ju en del bra svenska serier, typ Vår tid är nu. Såg visserligen nu att den inte produceras av SVT...

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Emma: Är det fåfängt att en person, som likt du är positivt inställd till SVT däribland deras externa produktioner, ska kunna åtnjuta frukterna av sin mediaskatt mer än "enstaka gånger per månad"? Jag kanske har för högst ställda krav?

      Radera
    2. Nej, det är förstås orimligt i förhållande till vad en betalar. Men av nån anledning var det viktigt för mig att lyfta att det finns några produktioner till med bra kvalitet. :)

      Radera
  7. Känns som om SVT har fantomsmärtor från den tid då de hade monopol på allt: nyheter, sport, underhållning. Nu är "tablå-TV" på väg ut med rasande fart (tom för mig som är semiantik+). Det enda jag vill se när det händer är viss sport. Stör mig på att de har så många usla nöjesprogram, och till och med samhälls- och debattprogram är vinklade och informationslösa (dock gillar jag Janne Josefsson). Ofta är det de inbjudna politikernas fel. De enda givande debatter jag sett på Aktuellt är sådana där ickepolitiker diskuterar. Dessutom stör det mig att SVT konkurrerar med andra nyhetsmedia via sin webbplats. Men det är ju hela havet stormar nu: alla stora tidningar har egna TV-sändningar; alla rörliga medieproducenter har play-tjänster; massor med intressanta poddar finns lätt tillgängliga via Spotify t ex.

    Magnus

    SvaraRadera
    Svar
    1. Janne Josefsson blev ju lite mer mångbottnad när han för ett par år sedan outade politisk hållning som visade sig vara något annat än vad åtminstone jag tagit för givet. Sen rörs jag av hans lättrördhet, särskilt när han i Lördagsintervjun pratade om sin uppväxt, det var gråtfest a la dotkor Phil.

      Det du beskriver i den sista meningen är intressant. Jag är helt besatt av en intervju med Naval Ravikant på Joe Rogan - en otroligt klok, verbal entreprenör (startade AngelList) (lyssna på hela avsnittet här, han berör allt från framtida medialandskap till stämningen på sociala medier till meningen med livet och faktum är att för första gången någonsin fick jag ett ok svar på den frågan: https://podcastnotes.org/2019/06/05/naval-joe-rogan/).

      Gällande mediafrågan så menar han att vi gått från ett medialandskap med några få jättar till total tumult när alla testar allt simultant, precis som du säger. Detta parat med mediala maktfaktorer av typen Twitter/FB som inte bestämt sig för om de likt teleoperatörer bara ska föra fram samtalen eller om de dessutom ska ta ideologiskt ansvar för innehållet som miljontals mer eller mindre begåvade människor spottar ur sig i trygg anonymitet (som en ann') blir det lite svajigt.

      Han menar i alla fall att ur askan reser sig Fågel Fenix om 10-20 år och saker funnit sina lämpliga former, just nu är vi bara ett stort kaotiskt experiment. Det gäller särskilt sociala medier där vi är losergenerationen som villigt sätter i oss klickbeten och pushnotiser, något man troligtvis kommer att bli betydligt mer restriktiv med i nästa generation i takt med att forskningen visar vilka junkies vi blir av det.

      Radera
  8. Det var länge sedan jag ägde en tv. Hade faktiskt fast telefoni mycket längre. Den är också borta sen många år. Avskyr verkligen nuvarande finansierings modell. Om det verkligen var nödvändigt så enbart samhällsinformation. Och undersök om det inte kunde levereras via tex internet....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ursäkta en säkert urdum fråga men är det inte levererat med Internet?

      Vi hade fram tills förra veckan fast telefon (via IP-telefoni ej koppartråd) av senilmodell Doro för att våra barn skulle kunna trycka på knapp "mamma" respektive "pappa" om de råkat knivhugga varandra hemma när vi var på jobbet och deras mobiler skulle varit urladdade. La ner den i källaren inför uthyrningen.

      Radera
    2. FruEB, TV kan fortfarande tas emot på samma sätt som på slutet på 50-talet och framåt: med en antenn (på taket på villan eller en liten inomhusantenn om du bor nära sändaren) och som man ansluter till TV-apparaten med en tjockare specialkabel till ingången märkt "aeriel", Antenna e dyl. Då blir det tablå-TV, eller "linjär TV" som det kallas nuförtiden. Att TV sänds ut på detta sätt ser ett företag som heter Teracom till, det är någon slags avknoppning till gamla televärket.

      På samma sätt kan man lyssna på radio, genom att hissa upp antennen på den gamla FM-radion (brukar även återfinnas i bilar av de flesta modeller). För radiosändningar i etern har Teracom dock konkurrens men SRs kanaler förmedlas genom Teracoms försorg. Det hänger antagligen ihop med totalförsvaret, du vet om (när) Putin kommer med tanksen rullande in över gränsen så ska vi kunna fortsatt kunna ta del av kulturnytt, tidsignalen och börsnoteringar (nävisst nej, just börsnoteringar är nog nedlagt)....
      För de privata FM-radiokanalerna (tex de två rikstäckande) använder sig av annat än Teracom, det är visst tillåtet att inneha radiosändare nuförtiden sägs det, tidigare var straffet i paritet med mord och/eller skattefusk....

      Radera
  9. Lägg ned skiten.

    Jag har inte haft tv (eller tv har jag, det är nån typ av parabol/antenn som saknas) de senaste sex åren och det har varit helt ljuvligt. Jag kan i princip aldrig titta på ett program en fast tid, så det är fördelen med netflix (som mamma betalar...) som jag faktiskt tittar på nån timme i veckan.

    Det enda jag tittar på på svt är ridsport, både kommentatorer och expert är dock fruktansvärt jobbiga att lyssna på, så oftast stänger jag av. Hade inte svt funnits, så hade jag löst nåt abonnemang för att få se all ridsport via tex equisport.

    Nu blev jag påmind om att jag slutade lyssna på Staden i samband med att jag kom hem från utlandet i januari. Jag hittar verkligen inget tillfälle i vardagen då jag kan lyssna på poddar. :-(

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Jag hittar verkligen inget tillfälle i vardagen då jag kan lyssna på poddar. :-(" Men du har väl ett jobb?

      Radera
  10. Ett av problemen är kanske att public service ska tillhandahålla nyheter/underhållning/sport till breda grupper som privata aktörer kan skita högaktningsfullt i om de inte är lönsamma? De behöver inte bry sig om deras kanal inte når ut i glesbygd heller. Och vi som kör FIRE väljer ju ofta bort icke värdeskapande abonnemang, men därifrån till att välja bort saklig och trovärdig nyhetsrapportering och god journalistik för att man inte har RÅD är steget långt. Tycker jag.

    Eftersom jag rör mig en del i andra länder än Sverige vill jag ändå lyfta svensk public service som nyhetsförmedlare. De är verkligen pålitligare än på många andra håll, verifierar källor i högre utsträckning, har blivit mindre Twitterifierade (fast lite ändå) - kort sagt håller de fortfarande hög klass jämfört med vad som händer i andra europeiska länder. Om de utökade sin omvärldsbevakning istället för att producera dessa meningslösa "debatter" som egentligen bara är Twitter med bild till och inte ett dugg "bra tv" ska jag glädjas åt att mina skattemedel bidrar till detta.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "kort sagt håller de fortfarande hög klass jämfört med vad som händer i andra europeiska länder." Det kan jag hålla med om, med enda externa referens TV i Frankrike och Belgien som är fullständigt outhärdliga. I dessa länder har man/hade man också en infekterad musikdebatt sedan många år. I Frankrike ska en viss % av musiken som spelas vara fransk, vilket gör att man ständigt och jämt hör samma låtar (de hade sin storhetstid inom populärmusiken på 70- och 80-talen). I Bryssels tunneblana spelades musik från - tror jag - statliga radion, och där var det ett ständigt jidder om hur många procent av tiden som gick till flamländsk vs fransk musik. Det ironiska var att i princip ingen åker tunnelbana i Bryssel.

      Radera
  11. Nu förstår jag att även här gäller "många bäckar små" men vill en banta statens utgifter finns det större kameler att sila (läs multinationella skol/vårdföretag), men nog om det!

    Kan det inte vara så att det finns grupper som inte syns i reklam-media? Som varken får göra eller vara med i ljuset. Där tror jag SVT kan spela en roll. Men gällande sport kan jag hålla med... antar att det är för att muta befolkningen?! För att sedan kunna producera kortfilm om 1800-tals brodyr.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "även här gäller "många bäckar små" men vill en banta statens utgifter finns det större kameler att sila" OMG ja om landstingen kunde sluta slut shamea sin personal hade de kanske sluppit betala det dubbla för att hyra in samma sjuksyrra till dubbla priset. Annan diskussion. Ja, summan för public service är en droppe i Atlanten jämfört med andra budgetposter, men det är också en debatt som vilken svenne banan kan ge sig in i (exempelvis jag) eftersom man har större möjlighet att bilda sig en uppfattning om dess vara än om de komplexa affärsmodellerna kring exempelvis skolor eller vård.

      "Kan det inte vara så att det finns grupper som inte syns i reklam-media?" Ja uppenbarligen gotländska konferencierer.

      Radera
  12. Jag håller med anonym 12:13 och tycker att public service är bra.

    Att de har ett uppdrag och ska nå hela befolkningen är bra för Sveriges demokrati.
    Om utbudet av massmedia bara skulle baseras på marknaden skulle demokratin fallera. Har svårt att se att minoriteter som blinda/döva/samisktalande m.fl. skulle få möjlighet till media om produktionen baserades på vinstintressen. Ingen skulle producera för dessa grupper eftersom efterfrågan är så liten.

    En relativt ny SVT-favorit är definitivt "nedsläckt land" - underhållning och nyttig samhällsinformation i ett. Kan inte bli bättre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Får kolla in "nedsläckt land". Låter preppigt d.v.s. något för mig. Du har en poäng i att det troligtvis inte skulle produceras så många samiska program om TV-utbudet vore helt kommersiellt drivet. Men min frågeställning rör ju inte public services vara eller icke-vara utan "tycker vi att de program som produceras inom företrädesvis nöje och sport är något alla ska vara med och betala?". Sist jag kollade hamnade varken program för samer, döva, blinda i någon av dessa kategorier.

      Radera
  13. Intressant att de som anser att SVT är bra (med olika motivationer) ställer det mot reklam-TV ("kommersiell TV"). Motsvarande på radiosidan. Men det är två av spelarna, och de refereras de ofta till.
    Det som är det nya är den myriad av program av olika slag som produceras utanför dessa två gamla intressenter (i Sverige är ju kanske inte Reklam-TV så gammal) men som dessa två intressenter har det gemensamt att de vill bli av med, genom lagstiftning, genom olika slags förtalskampanjer och genom att aktivt motarbeta på så många sätt man bara kan komma på. För att bli av med konkurrensen.

    Att ha kontroll över hur och vad/på vilket sätt som information presenteras är av yttersta vikt för alla makthavare, inte minst politiker och de kan göra nästan vad som helst för att nå dithän. Som att tala i tungor om yttrandefrihet samtidigt som man försvårar och lagstiftar om precis det motsatta.

    Frågeställningen är stor FruEB, men klart är att dinosaurien SVT/SR behöver krympas till en pudel för att fungera i dagens samhälle. Det är det dock ingen av de styrande som kommer att föreslå, då det är deras egna megafon. Och man lämnar inte ifrån sig sin talförmåga frivilligt

    Anonym

    SvaraRadera
    Svar
    1. Idag har man åtmintone valmöjligheten att ta in mer kvalitativa produktioner JÄMTE sin dagliga dos statliga nyhetsrapportering (förutsatt att man tar del av den) vilket är cirka 100% bättre än när jag var barn, ungdom och ung vuxen. Och som någon sa, det är ju ingen jättekostnad ställt mot diverse andra budgetposter så man kanske bara ska knipa och acceptera att man är med och ofrivilligt finaniserar undermålig underhållning. Det ger ju arbetstillfällen.

      Radera
    2. Om det är arbetstillfällen vi månar om, så vore det även att dessa fördelas jämnt över det politiska spektrat, och även att utbudet de facto återspeglade sagda spektrum.
      Som det är nu verkar många oberoende undersökningar komma fram till slutsatsen att så verkligen inte är fallet.
      Att då knipa (käft) är helt oacceptabelt. Om nu budgeten hos sr/svt 8 000 miljoner kronor är så obetydligt, ja då kan dom ge stålarna till mig. Jag kan garanterat hitta mer nytta för dom pengarna, och som kommer långt fler människor nöjda än dagens upplägg. Det kommer dock vara varken politiker eller anställda inom koncernen idag.

      Anonym

      Radera
  14. "Jag håller med anonym 12:13 och tycker att public service är bra.
    Att de har ett uppdrag och ska nå hela befolkningen är bra för Sveriges demokrati. "
    Det där är ju svårt att säga emot. Det ska gärna finnas journalister som inte blir av med sina jobb om de publicerar obehagliga saker om makthavare. Det sorgliga är att diskussionen tar helt stopp där. Om någon ifrågasätter att han känner sig tvingad att betala för att SVT skulle visa fotbolls EM för hundra miljoner så kan någon alltid ställa sig upp och ryta "public service är nödvändig för demokratin!". Och så är det stopp på den diskussion. Det är tätt tråkigt och det blir en fråga där man antingen är helt för eller emot.


    SvaraRadera
  15. När man diskuterar partisympatier är det nödvändigt att ha med en tidsangivelse. Vad en person röstar på är inte hugget i sten. En rapport om hur journalisters partisympatier ändrats över tid finns här: https://jmg.gu.se/digitalAssets/1284/1284227_nr38.pdf

    /Ckarion

    SvaraRadera