FruEB får mail av Carnegie

Howdy suckas! För ett tag sedan vidarebefordrade min man mig ett mail med den braskande titeln "Bäva månde pensionsspararna". Avsändare var det indexkramande fondbolaget Carnegie*. I det mailet fanns att tugga på i gott och väl tre inlägg, men jag tänkte inte vara så tjatig utan jag komprimerar det hela till ett endaste ett. Men då måste du börja med att kolla på reklamfilmen som de producerat. Och försök av anständighetsskäl att inte tänka på min devis köp aldrig något som aktivt säljs på dig när du kollar på klippet. Det blir bias till min fördel då redan innan striden gått av stapeln. Sluta tänk på det, gör det bara, klara färdiga play!

Carnegie strategifond alltså, vilken grej. Vem vill inte ha 10,3% större rödbetsbiffar? Läckert också att de kan förutspå framtiden**. Att Carnegie strategifond avkastat 10,3% som årligt snitt de senaste fem åren är ett faktum. Jag fick blodad faktatand och kollade upp hur de indexfonder jag rekommenderade i FruEB Investment School For Retards® presterat under samma period***. Reservation för att jag skrev detta inlägg i juli och värdena är dragna då.****

Avanza.se samt Nordnet.se 2018-07-11

Inte så illa faktiskt, Carnegie Strategifond presterade bara 22% sämre än snittet för mina rekommenderade indexfonder på fem år. Eller 4% sämre per år om man bryter ner det.

Innan Corporate Affairs på Carnegie börjar snattra iväg en förtalsanmälan mot mä vill jag för protokollet notera att jag faktiskt fattar att det inte går att jämföra Carnegie Strategifond med en indexfond som har 100% aktier. Detta eftersom en strategifond av Carnegies slag är en blandfond med såväl aktier som räntor för att pleasa de av oss som känner att risk är obehagligt.***** Jag köper det, de flesta av oss föredrar ordet "trygghet" framför ordet "risk". Jag vänder mig emellertid mot att man i reklamfilmen inte ens kan ge en hint om hur fördelningen aktier och räntor ser ut. Det är rätt omöjligt för mig som potentiell köpare av fonden att bilda mig en uppfattning om huruvida 10,3% är bra eller dåligt eftersom det saknas jämförelsetal. Det närmaste jag kommer min undran är en intetsägande text i faktabladet som lyder: "Fonden är aktivt förvaltad och saknar jämförelseindex".

Jag fattar att pajdiagram inte gör sig så bra i reklamfilmer för fonder - bättre då med gråhåriga pumor och animerade grönsaker. Men kanske hade man som ett cred till målgruppens intellekt kunnat inflika något mer substantiellt i filmbeskrivningen på YouTube än:

"Hej, vad ska du bli när du bli stor? Vad sägs om 10,3 % större? Är du 25 och hela världen står öppen kan du satsa mer på aktier. Men är du mitt i livet, då behöver du större trygghet..."

Mm. Ungefär samma tonalitet som förskolepedagogerna hade med oss föräldrar när det vankades informationsmöten. Tala Långsamt, Tydligt och med Positivt Laddade Värdeord. De hade ju exempelvis kunnat lägga in den här grafen över Carnegie Strategifonds utveckling sedan  2007, så att potentiella köpare fått en aningens mer fördjupad bild av nämnd fond?

Jag bara skoja, inte kan man göra reklamfilm på minus 34,2% ett enskilt år. Dessutom, och jag citerar Carnegies faktablad för fonden i fråga: "Not: Resultatet under denna period har uppnåtts under förutsättningar som inte längre gäller, eftersom fondens mål och placeringsinriktning har ändrats." Men då så! Det är så skönt med dessa universella brasklappar som kan klä skott för i stort sett vad som helst. Annat är det när en fond överträffat index med råge - då är det förvaltarens förtjänst, glöm aldrig det.

Men allvarligt talat, jag har faktiskt i fondens produktblad hittat en metodik för hur man från Carnegie väljer att vikta aktier och räntor:

"Det finns ingen förutbestämd viktning mellan aktier och företagsobligationer. Förvaltaren analyserar löpande var de mest intressanta möjligheterna finns och investerar därefter."

Ah! Swell, jag älskar killgissningar. Så okej, jag vet inte vad jag ska jämföra med om jag vill bilda mig en uppfattning om huruvida Carnegie Strategifond har presterat bra eller dåligt jämte likvärdiga produkter under nämnda 5-årsperiod. Jag vet inte hur stor andel som ligger i aktier under en given tidsperiod utan det är förvaltarens magkänsla analys som får styra. Jag vet inte om den förvaltare som i dagsläget har produktansvar för Carnegie Strategifond kommer att bli långvarig med fonden eller om hen kommer att försvinna i ett liv av FIRE som hönsbonde i Dalarna inom kort (like fat chance). Men jag ska ändå lägga delar av mina pensionspengar i den? När jag, särskilt om jag är hyfsat ung, med rätt stor sannolikhet kan överprestera en blandfond genom att gå på 100% bred indexinvestering?

Varför skriver jag detta inlägg? Är det för att jag har något otalt med just Carnegie och vill klanka ner på deras produkt? Nay! Carnegie gör precis det Carnegie ska göra - de har en affärsidé som bygger på att göra enkelt komplext aktivt förvalta människors pengar och deras existensberättigande är att skapa vinst vilket de lyckas med. Nästan 200 miljoner i vinst 2017, chapeau! Klart styrelse och VD ska ha 6 millar i bonus, they are like so worth it! Allt är i sin ordning - jag vill bara understryka detta. I marknadsföringens natur ligger, som ni som har följt min serie om Frugal Hedonism, mer känslor än fakta så det säger sig självt att den marknadsförare - anlitad externt eller intern resurs hos Carnegie - som utformat kampanjen, lämpligen ska hålla sig till känslor och inte trista nuffror.

Jag vill blott, frilans som jag är, erbjuda min kommersiellt fristående åsikt kring produkten vs. andra alternativ. Till dig som sitter med ditt orangea kuvert och har ångest som traditionen bjuder i vårt curlade land - flytta över rubbet till indexfonder. Särskilt om du är 50 år eller yngre. Du får mer bang for the buck och det är inte jag som säger det . (För övrigt bör du avvakta med ev. fondbyten inom ramen för tjänstepensionen tills 1 okt då Collectum offentliggör det enastående resultatet av sina förhandlingar. Jag kommer att prata mer om detta i mitt pensionsspecial med start 18 september).

Mvh/
FruEfficientBadass

P.s. Jag kunde inte låta bli att räkna på det och kom fram till att jag, förutsatt att Carnegie Strategifond samt mina föreslagna indexfonder kommer att snitta samma avkastning framöver som de senaste fem åren, vid 62 års ålder, skulle kunna steka 355 000 rödbetsbiffar enbart för diffen******. För att jag motstår frestelsen att köpa något som aktivt säljs på mig. 

P.s 2. Nu kopplar ju Carnegies reklamfilm sin Strategifond till det orangea kuvertet och det är ju smart - många svenskar upplever ju pensionen som låtsaspengar och dessutom torde avgiften vara rabatterad om den ligger i PPM. Jag är osäker på vilka av mina rekommenderade indexfonder som är valbara inom ramen för PPM eller tjänstepension och jag är i skrivande stund för lat för att ta mig in på minpension.se. För ett par år sedan stuffade jag om allt tjänstepensionsrelaterat till indexfonder. Jag sökte helt enkelt på "index", kollade att de presterat hyfsat nära index samt hade låga avgifter och så flyttade jag över rubbet. Det var en dyr manöver, tror upplåsningen gick på 30' (ett riktigt felbeslut - idag kostar det inget att flytta). Men jag gjorde ändå bedömningen att jag kommer att tjäna in det på sikt givet den långa sparhorisonten. För index ser ju ut som nedan - i princip omöjligt att misslyckas med så länge du håller tassarna borta. D.s.

https://rikatillsammans.se/arlig-genomsnittlig-avkastning-for-olika-aktiemarknaderna-sverige-norden-europa-varlden-och-tillvaxtmarknader/

* Jag bara skoja, Carnegie är inte indexkramare. Du kanske undrar om rubriken på mailet: Varför ska pensionsspararna bäva?"'På den internationella arenan har det uppmärksammats att andelen defensiva bolag i de stora indexen nu är på den lägsta nivån någonsin och det samtidigt som i princip allt nysparande i aktiefonder hamnar i indexfonder. Bäva månde pensionsspararna.' Det skriver Carnegie Strategifonds förvaltare John Strömgren i sin månadsrapport." Ja, det förstår jag att han gör, han kränger ju aktivt förvaltade fonder och det vankas nog bonus även i år.
** För att undvika att bli stämd vill jag inflika att den leende kvinnan i reklamfilmen (visst hörs det att hon ler?) säger att "...så kan livet växa med 10,3%" inte "...så kommer livet växa med 10,3%" .
*** Som varit exceptionellt bra börsår för samtliga inblandade utom för dig som gick in i Fingerprint på toppen.
**** 11 juli 2018 närmare bestämt, och då hade Carnegie Strategifond gått ÄNNU bättre löpande 5 år än i reklamfilmen (om du undrar varför mina siffror diffar från de i reklamfilmen). Shit shit, ibland är marknadsavdelningen för snabb på avtryckarknappen asså.
***** Och inte förstått innebörden av ordet risk i börskontext nämligen att det på kort sikt kan svänga rejält men att det på lång sikt, förutsatt att du har god riskspridning exempelvis genom att äga diversifierade indexfonder, med stor sannolikhet betyder högre avkastning, se ovan stapeldiagram från www.rikatillsammans.se.
****** Reservation för att det nog blir lite torrt. Jag menar, enligt receptet ska det ju inte bara vara rödbeta i, det ska även till sallad, fetaostkräm o d och om du frågar mig vore det trist med en rödbetsbiff utan vin.