Sidor

Att bita i det sura äpplet

Jag trillade på ett sparande för ett tag sen. Spararens historik kan delas in i två kapitel: Kapitel ett, då sparande skett på en aktie/fonddepå och kapitel två, då spararen tagit sitt förnuft till fånga och börjat spara på ISK. Båda i samma bank, SEB. 

Nu till dilemmat. Merparten av sparandet ligger på aktie/fonddepån. Fonderna (för det är uteslutande fonder) har dubblat sitt värde sedan start. Det betyder att det kommer att utgå betydande vinstskatt om fonderna säljs.

Allt nyspar sker i ISK:en, samma fonder. Återkommer till dem snart. Dilemmat i inlägget är: Ska man likvidera innehaven på aktie/fonddepån, skatta av skiten och peta in återstoden i ISK:en, eller ska man låta dem ligga och puttra där, för att villfaren och otillfredsställd gå in och se sitt fantastiska resultat och väja för vinstskatten? DET är frågan jag vill ha svar på av er. För jag vet ärligt talat inte. Jag menar, den dagen skiten slår i fläkten och innehaven på aktie/fonddepån behöver likvideras, behöver skatt betalas och vinst realiseras. Men har man några monetära fördelar av att låta innehaven ligga kvar och skvalpa så länge som möjligt?

Rent emotionellt skulle jag tycka att det är Win att bita i det sura äpplet och göra sig av med vinstskatten här och nu. Så vet man vad man har liksom. Vad tycker ni?

Nu en granulär exposé i dessa fonder, för de är aktivt förvaltade and such. Vi talar: SEB Aktiesparfond (1,80% avgift), SEB Europafond (1,38% avgift), SEB Nordenfond (1,42% avgift) och en fond med den förskönande omskrivningen SEB Likviditetsfond vilket för gemene man kan låta lockande (vem gillar inte likviditet) men som är kuckelimuckiska för pengar i koma (men till dess fördel ska nämnas den låga avgiften på 0,16% vilket, om man betänker dess avkastning, är en rätt hög avgift).


Nu blir det plottrigt här för jag har lagt in fonderna i en jämförelse över fem år (avgifter borträknade, det här är deras rock bottom prestation) mot mina käpphästar Spiltan Aktiefond Investmentbolag (avgift 0,22%) och LF Global Indexnära (avgift 0,22%). Här är resultatet (och observera att jag inte slår mig för bröstet, jag konstaterar bara torrt).

Plats 1: Spiltan Aktiefond Investmentbolag (mic drop)

Plats 2: Jämnt skägg mellan LF Global Indexnära och SEB Nordenfond. Den senare en fond som spararen talade sig varm om, som att den vore ett unikum. Det är den inte. Den är som en global indexfond. Fast med högre avgift.

Sen trillar resten av Spararens fonder in på jumboplatser: SEB Aktiesparfond, SEB Europafond (snark) och naturligtvis, den kapitalförstörande Likviditetsfonden som ser ut som en grön, okokt spagetti.

Hade jag varit Spararen hade jag gjort följande. Jag hade sålt av mina SEB-innehav i aktie/fonddepån och fört över dem till min ISK. Jag hade inte nödvändigtvis sålt av mina SEB-fonder i ISK:en, då de uppgår till ett mindre värde och kan ses som en lekpott. Mitt nyspar hade fördelats 50/50 mellan Spiltan Aktiefond Investmentbolag och LF Global Indexnära. Sen hade jag varje månad runt löning (då man för över sitt månadsspar efter det att räkningar är betalda) under resten av mitt sparande liv med tillfredsställelse loggat in på min ISK och vetat att:

1) WYSIWYG = What You See Is What You Get

2) Jag har valt de fonder som har bäst avkastning och lägst avgift

3) Jag parerar er som opponerar er mot punkt två: Jag har valt de fonder som har bäst avkastning och lägst avgift över tid och som med största sannolikhet kommer att hålla lika hög avkastningsnivå i relation till resten av börsen i framtiden. Så bespara mig cherrypicks från nutida lyckosam aktiv förvaltning.

För er som vill förnya era löften om att avstå högra förvaltningsavgift än indexfondsavgift, gå in härhär och laborera med era innehav. Hög avgift (om än medelhög) är DÖDEN för ditt sparande, hör du det, DÖDEN.

Hur skulle ni rådge? 

Mvh
FruEfficientBadass

24 kommentarer:

  1. På nåt sätt kanske schablonmetoden för omkostnadsbelopp skulle kunna hjälpa att ta hem mer av vinsten efter en lång investering: https://www.swedbank.se/privat/spara-och-placera/fonder/fondskolan/fondbeskattning/kapitalvinster-och-forluster-fondkonto.html#:~:text=Kontrolluppgift%20vid%20fondf%C3%B6rs%C3%A4ljning%20p%C3%A5%20fondkonto&text=Om%20du%20s%C3%A5lt%20innehav%20med,%C3%A4r%2020%20procent%20av%20f%C3%B6rs%C3%A4ljningsint%C3%A4kten.

    SvaraRadera
  2. Hej FEB

    Har också gammalt sparande i vanlig fonddepå och jag har gjort som så att jag sålt de fonder som gått uselt (de ska ju ändå bort liksom).

    Övriga, jag hade en hel del fonder, säljer jag av i en sån takt att när jag ska börja ta ut från min stash så finns allt i isk och kf.

    Kanske inte är ekonomiskt optimalt, men känns rätt bra att inte skatta bort så mycket varje år.

    Allt nysparande har förstås sen länge redan gått till isk/kf

    Mvh
    Erik

    SvaraRadera
  3. Svaret på frågan beror på personens sparhorisont men kan anas i följande artikel (med räkneexempel):

    https://www.placera.se/placera/redaktionellt/2020/05/11/da-lonar-det-sig-att-byta-till-isk.html

    Har ett liknande depådilemma med aktier. Har många tusen AAK (GAV 23,73) och ännu fler tusen Beijer Alma (GAV 23,36). I och med att utdelningarna är så små i jämförelse med priset (båda aktierna har idag låg direktavkastning) har jag valt att låta dem ligga kvar, betala 30% skatt på utdelningarna varje år och se dem som reserv om jag en dag behöver pengar.

    /Max

    SvaraRadera
  4. Jag hade inte sålt bara för att få betala reavinstsskatt och sen fortsätta betala årlig schablonskatt.
    MEN eftersom hennet har köpt (den finanstekniska termen) "skitfonder" är det bara att ta på dumstruten, riva plåstret och sälja. Och när det ändå är sålt, så köp nytt i en isk.

    SvaraRadera
  5. Så här har jag resonerat. Rätt eller fel vet jag inte men jag har försökt att använda mina små grå. Jag har läst någonstans att om pengarna ligger länge i depå jmf med isk så blir det fördelaktigt med depån. Då pratar vi 30 år eller längre tror jag det var. Vis av egen erfarenhet så går det snabbare än man tror att komma upp i de där 30 åren (den tiden borde väl dessutom ha gått ner lite nu när skatten höjts på ISK:n ). Därför har jag en del kvar i depå. Och pratar vi ränta på ränta så är det ju bättre (flera pengar kvar än om man pyntar av skatten) att de står kvar där och växer tänker jag. Förutsatt att de växer... Jag har ju inte tagit hänsyn till avgiften då (ja, jag ska gå in på din länk och se om jag ska dö eller inte...eller var det sparandet som dog? :-) ). Hur det ska göras framåt tycker jag du har en bra plan på. / Mvh Lotta

    SvaraRadera
  6. Går på känsla, sälj , gör som du tänkt. Ändra även nysparandet till ”dina” fonder. / C

    SvaraRadera
  7. jag har två depåer - en ISK och en AF. I AF har jag aktier som ska ligga kvar under lång tid. Det finns en stor fördel med AF - om man säljer så blir det att skatta - dvs ett hinder för att sälja och köpa ngt onödigt.

    SvaraRadera
  8. Vill bara lämna en lösning på ryggproblem - fungerar. Gör varje dag och har inte varit i närheten av lumbago

    https://www.youtube.com/watch?v=5iVZlpVc6G8

    SvaraRadera
  9. Sälj.

    Har fonderna gått upp mer än 400% anger Avanza i sin guide och förklaringar att schablonmetoden för beskattning är bättre.

    Dyr årskostnad på fonderna lutar också åt det hållet.

    SvaraRadera
  10. Skatt är också en kostnad.. både vinstskatt och schablonskatt..

    SvaraRadera
  11. Jag hade ungefär samma läge, läste på om detta förra året och gick på rådet från Småspararguiden, att sälja av då jag ändå behövde byta fonder. Jag valde att göra det i januari med baktanken att jag då inte behöver betala skatten förrän 1,5 år senare och då hinner jag förhoppningsvis få lite avkastning på de flyttade pengarna tills dess. Vi får se hur det går. Skönt att ha det gjort iaf!

    SvaraRadera
  12. Hade det varit vettiga fonder med rimliga avgifter så hade jag låtit dem stå kvar. Att realisera dem nu ger direkt 15% skatteinbetalning. Då är avståndet ganska litet till de 24% man som värst kan behöva betala med schablonmetoden. I ”betala direkt och flytta till ISK”-metoden får man 85% kvar i ”behåll i direktinvestering” får man 76% kvar. 85/76 är ca 1,16. När man har betalat 16% i ISK:s schablonbeskattning vilket kanske tar 20 år så är alla sparår efter det, bättre med att behålla investeringarna som de är. Har man längre sparhorisont än så är det bättre att behålla pengarna där de är.

    I det här fallet ställs allt på ända av att det är så usla fonder som i sig har högre årlig överavgift än vad ISK har. Då är det klart bättre att riva av plåstret och kliva över i ISK på en gång. Särskilt i de fonder som har gått sämst och har högst avgift.

    /M

    SvaraRadera
  13. Hej!
    Jag hade låtit pengarna vara kvar men bytt till SEB egna indexfonder vilket man troligtvis kan göra utan kostnad, tex SEB Sverige Indexnära, USA Indexnära.
    Mvh

    SvaraRadera
  14. Nja, den stora döden för ens sparande hade väl varit om man följt din länk till R*katillsammans och placerat pengarna i något av hans historiska bluffprojekt med träd etc.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja Rikatillsammans är ett bra forum där jag ofta läser, men grundarens historik av märkliga projekt ger en fadd bismak. Nu har han ju (under utläggande av rökridåer) försökt distansera sig från projektet, men det vore intressant att veta hur många naiva stackars småsparare som köpt träd i Kenya efter att ha läst på hans sida.

      Radera
  15. Det finns ett intressant inlägg på Rika Tillsammans-forument som talar för aktie/fonddepå när man är i uttagsfas: https://rikatillsammans.se/forum/t/fondkonto-battre-an-isk-vid-uttag/82677

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ska tilläggas att, om jag förstår resonemanget rätt, det bara gäller om man dels inte vill byta fonder ibland och dels att man enbart har tänkt leva på avkastningen..

      Radera
  16. Tack Fru EB för all inspiration!

    Nu åker TIN ut!!!

    SvaraRadera
  17. Du verkar nyligen ha varit med om en stor förändring i ditt livspussel och det är omöjligt att veta när dessa kommer och det innebär att det blir väldigt svårt att veta vad som blir rätt. Kommer du ha möjlighet att vara passiv i många år så blir det lönsamt att kränga depåns fonder.

    Hade det varit jag så hade jag krängt av fonderna i depån och köpt aktier i ISK (eftersom detta råkar ha gått väldigt bra för min del). Var jag inte så aktie intresserad hade jag istället köpt ett antal investmentbolag. Tror gruppen investmentbolag utklassar indexfonder över tid. De har ofta låg förvaltningskostnad och ganska stora ägarandelar så de har svårt att vara speciellt aktiva i sin förvaltning. En indexfond som har som målsättning att följa index hela tiden måste ständigt göra affärer och det kommer givetvis påverka avkastningen då indexfonderna förlorar på spreaden hela tiden med sina affärer. Att indexfonder har låga förvaltningsavgifter räcker alltså inte.

    I själva verket tror jag med andra ord att det är ganska enkelt att överträffa index om man är långsiktigt passiv med några investmentbolag.
    /to

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Tror gruppen investmentbolag utklassar indexfonder över tid." Hence = Spiltan Aktiefond Investmentbolag.

      Radera
  18. Tilläggas kan att fördelen med ISK jämfört med depån är att du hela tiden har friheten att göra ändringar om du vill det. Du har med andra ord handlingsfrihet om något inträffar. Blir ISK ofördelaktigt kan du alltid byta tillbaka till depån men då med justerade inköpspriser och därmed förmodligen lägre vinstskatt längre fram i depån.
    /to

    SvaraRadera
    Svar
    1. Klokt. Tack alla för bra inspel, jag hoppas ägaren till fonddepån är nöjd med svaren.

      Radera
  19. Spiltan investmentbolag är till stordel exponering mot svenska börsen. I LF Global index utgör Stockholmsbörsen en bråkdel. Enorm skillnad.

    A.) Sälj innehav som du ej tror på långsiktigt direkt. Flytta till ISK och investera i det du tror på långsiktigt.

    B.) Avvakta och sälj innehaven du vill behålla exponering mot i depå vid börskrasch och flytta till ISK. Köp sedan samma innehav i ISK. Innebär låg vinstskatt eller kanske till och med ett avdrag.

    SvaraRadera