Varför aktiv förvaltning suger

Aaah...en inläggstitel som alltid funkar. Jo, jag lyssnar som sagt på en podd som heter ChooseFI* och varje gång jag lyssnat på ett avsnitt tänker jag att "det här måste jag förmedla till bloggläsarna". I ungefär ett fall av fem avhåller jag mig från att koka inlägg, eftersom det känns lite snålskjutsigt plus att ni nog är kapabla att lyssna själva om ni är lagda åt det hållet. Men ibland...kan jag inte låta bli. Det händer när jag drabbas av nedan tillstånd:

Som jag hatade de där fula gubbarna i ppt-presentationerna

Helt enkelt när en pollett trillar ner. Detta skedde exempelvis i avsnitt 75 med Brian Feroldi - skribent på Motley Fool. Brian har merparten av sina investeringar i indexfonder, men har även en andel i enskilda aktier (vilket också var anledningen till att han gästade ChooseFI; för att berätta hur man kan addera lite krydda till sin indexsoppa). Han tror också att i princip alla kan lära sig att handplocka enskilda aktier som kan slå index. Men han säger också: Fondförvaltarna kan inte slå index (9 minuter in). Hur hänger detta ihop? Brian säger:

"Professional money managers have several factors that make it almost impossible for them to beat the market over time and all of those factors that hold back professional money managers do not apply to individual investors. That's the biggest reason that individual investors can do better than professional investors - because they do not operate under the same constraints that professional money managers do. [...]

Brad Barrett (programledaren). "How could we possibly expect to do better than the professionals can? But it's not apples to apples, is that what you're saying?"

Brian: "Individual investors have essentially one big advantage over professionals, but that advantage is so important and so powerful that it takes away every advantage that you would think a professional money manager has, and just blows it over. And the core of the difference, the key advantage that individual investors have that professionals do not is this: Professional money managers need to think and act with the short term in mind. And individual investors can think and act with the long term in mind. The difference between the two seem small, seem subtle, but over time it can create enormous differences and enormous advantages for individuals."

Brad: [...] "Can we take a few minutes and talk about these disadvantages the managers are under?"

Brian: "Well, if you're a big fan of index funds I think one of the big arguments that you have in favor of index funds is that they are of extremely low cost [...]. Compare that to the professional money manager [...] or hedge funds [...], so just the fact that they have these enormous fees that they collect from the individual investor, that acts like a big drag on the returns that the investors get. By contrast, individual investors have no fees to pay, so that alone is a big plus in the favor of index investing and investing as an individual.”

Brad: "And it also strikes me that their incentives are not aligned, like when you have a professional money investor, their incentive is not necessarily to make you money?"

Brian: "Absolutely, and this is one of my favorite financial writer XX, he said: ‘Money management is a lot like politics; money managers spend the majority of their time raising funds and building assets, not working for their investors’. So, when you think about how a money manager makes more money, the answer isn't necessarily what you think. You would think 'The higher the returns, the more money they would make.' That's true to some sense, because the higher the returns, the bigger their assets grow and the more money they extract. But what's more important for money managers, job number one, is raising funds. If you have a 100-million-dollar fund vs a billion-dollar fund, that billion-dollar fund literally earns ten times the fees as a 100-million-dollar fund. So, money managers are in the asset undermanagement business, they are not in the investing business."

Okej okej, det här är amerrrikannnskt, kanske är det en väsensskild verksamhet i fina, rena Skandinavien. Men jag tror ändå att det finns paralleller. Jag tänker på min vän som äger en rätt betydande post i HM. Eftersom hon jobbar högt uppsatt i samma firma har hon en rätt bra bild om hur väl man rustar sig för framtiden. Och till skillnad från mig investerar hon för allt vad tygen håller. Efter den första kapitalmarknadsdagen (i våras?) och efterföljande aktiedipp på grund av att ledningen inte kunde dänga i säljklockan inför det kommande kvartalet, ringde hon mig och sa: "Jag tror att jag har fattat någonting idag. Det spelar alltså ingen roll hur väl ett bolag är skött eller om folk, inklusive de som är kunniga i att utvärdera bolag, tror på den långsiktiga utvecklingen. Det är det kortsiktiga som räknas när det kommer till aktievärdering." Delvis huvet på spiken, om man bortser från en mer övergripande domedagskänsla kring retail. Int' vet jag och inte behöver jag heller bry mig om det sedan jag släppte mina HM-innehav.

Och vad gäller de aktivt förvaltade fonderna och deras "fund raising" snarare än att förvalta just dina korvören, är det ju inget jag skulle bli överdrivet chockad över att få bekräftat från random fondförvaltare. Det faktum att storbankerna låter sina fondförvaltare jonglera tiotals fonder åt gången pekar väl i den riktningen - en affärslunch kan ju knappast ta mer än tre timmar, även man äter Stenbeckskt. Det är avgifterna de lever på inte ROI. Visserligen är en uppgång, om än så kortsiktig, bra som marknadsföringsverktyg då man med dess hjälp kan producera klatschiga filmer som i sin tur kan attrahera lite kapital. Pensionskapital till exempel (att vända sig direkt till svenne banan är väl knappt mödan värd). Och när kapitalet väl är inom hägn är det bara att koppla på mjölkningsmaskinen.

Glöm aldrig någonsin detta för detta är key learning: Som fristående individ har du en fördel som en aktiv förvaltare, professionell investerare eller superduperexklusiv finansinstitution aldrig någonsin kommer i närheten av nämligen lyxen att tillåtas investera långsiktigt. Det, i kombinationen slippa värdelösa avgifter eftersom du investerar i indexfonder, är vad du ska kapitalisera på, alla dagar i veckan. Då blir du en superhjälte.


Mvh/
FruEfficientBadass

* Vän av ordning (du) kanske skulle säga att jag baserar den här bloggen på innehåll från Choose FI podcast och det är väl rätt korrekt.

29 kommentarer:

  1. Att ingen förvaltare har fast avgift per kund istället för andel av kapitalet. Typ hemverket fast för fonder.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det måste ju finnas. Någon? Hur går hemverket för övrigt, har slutat Hemnetknarka sen jag började pursue FIRE?

      Radera
  2. Lästips: Vicky Robin skriver om Paula Pant / Suze Orman intervjun: https://www.marketwatch.com/story/suze-orman-missed-the-point-of-retirement-and-thats-why-she-went-back-to-work-2018-10-23

    SvaraRadera
  3. En ögonöppnare - i bästa bloggen förstås. "Follow the money" gäller alltid. Peter Benson i SvD är läsvärd tycker jag. Han skrev en krönika häromdagen om "Marknadens ologiska logik" (bakom betalvägg förstås) där han beskriver vad som driver kursen kortsiktigt (till skillnad från långsiktigt, där riktiga värden som stigande vinster ger effekt över tid).

    Magnus

    SvaraRadera
    Svar
    1. @IMGR jag blev till mig av länkningen till MMM i hennes inlägg så jag har inte kommit så långt än. Varför är di så vältaliga dessa amerikaner? @Magnus - eller hur? Det är som att jag äntligen börjar fatta hur saker och ting hänger ihop. Illuminati confirmed etc.

      Radera
  4. Hej,

    Jag har börjat lyssna på Choose FI efter rekommendation av dig, så får tacka för tipset.

    Läste även precis en intervju med dig på Placera, skönt med lite nykterhet (kanske inte?) i diskussionen efter Professorns riskanalys i SVT. Om bara fler kunde anamma din syn och förstå att det inte handlar om att aldrig göra ett handtag mer i hela sitt liv, då hade kanske fler vågat ta klivet.

    Känner varje gång jag läser något liknande att min egen motivation ökar. Emellanåt kan den dala något då de flesta vänner och familj ser mig som någon sorts UFO (Upsetting Financial Oddity). Men tanken på den dagen då jag är "klar" och kan sluta heltidsarbeta håller ångan uppe! Och med blandade känslor kommer jag då se på de som varit skeptiska eller kritiska till mitt val då jag egentligen önskar dem lite insikt samtidigt som skadeglädjen kan vara ack så skön.

    /Frilosofen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja Choose FI är fantastiska, snacka om crowd sourcing. "Och med blandade känslor kommer jag då se på de som varit skeptiska eller kritiska till mitt val då jag egentligen önskar dem lite insikt samtidigt som skadeglädjen kan vara ack så skön." Precis, det är ju den man vill åt, att kunna glida förbi deras kontor i sin rostiga saab en snögloppig onsdagsförmiddag och peka finger.

      UFO är taget btw. Kom du på den själv Frilosofen?

      Radera
  5. Jag tror han Kavastu förvaltar åt folk och tar avgift när han slår index.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag trodde det var någon form av gudom i forna mesopotamien.

      Radera
    2. Moloch Baal, det är ett tufft namn. Undrar om man får byta till det i Sverige.

      Radera
  6. Angående sparande/investeringar - vad säger du FruEB om att investera direkt i OMXS30? Är det detta du avser när du skriver om indexfonder? Det vore intressant att höra dina synpunkter på detta, om det medför extra risker på något sätt etc.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag googlade "köpa direkt OMXS30 och hamnade [som vanligt] på Flashback där man enades om att detta var liktydigt med Zero. Ringde Avanza KS och de var lika clueless där. Vad menar du, tala ur skägget Unknown 11:59? Avanza-ynglingen trodde att du kanske menade den typer av ETF:er som Vanguard säljer d.v.s när du köper ett tvärsnitt av hela amerikanska börsen. Misstänker att vi inte har något dito för OMX, i så fall hade vi inte haft Lysadiskussionen för ett par veckor sedan.

      Radera
    2. Unknown kanske tänker på terminshandel?

      Radera
    3. Unknown - Om risker: man tar alltid en marknadsrisk vid investeringar i aktier eller fonder, det går inte att komma ifrån. Men när man investerar i breda indexfonder så blir försvinner 90% av bolagsrisken, de vill säga din portfölj blir inte nämnvärt påverkad om ett av fondens innehav går i konkurs, det ersätts av ett annat med tiden.

      Marknadsrisken går aldrig att komma ifrån, det är den risk man tar för att få börsens avkastning.

      Pengar som man ska använda inom 5 års tid ska inte vara i aktiefonder eller aktier, i min mening. Det finns några få undantag men överlag tycker jag kortsiktigare pengar gör sig bättre i sparkonto med insättningsgaranti och fria uttag som ger 0,65% ränta.

      Radera
    4. Ja precis, det var exakt så jag hade tänkt formulera det. (aaargh jag avskyr att jag föraktar smileys så mycket, här hade passat så bra med en sån där som blinkar)

      Radera
    5. Fonden Avanza Zero är väl så nära OMXS30 som man kan begära.
      Vad säger ni om ädelmetaller istället för sparkonto? Lite mer Indiana Jones och håller inflationen stången bättre.

      Radera
    6. Vad tänker du då? Rubiner? Jag var p Kaplans auktioner för ett par veckor sedan och helvete vilket dåligt andrahandsvärde. Jag blev nästan lite sugen på blinbling, bara för klippet.

      Radera
    7. Ja det verkar kul köpa smycken beg på auktion. Jag har långt till den smala frugala vägen.

      Guld och silver funderar jag på. Behåller sitt värde långsiktigt. Inflatinen 2-3 procent. Bankkonto 0,4 procent efter skatt. Inge bra.

      Radera
    8. @Kaktus: Motley Fool säger: "When you pair assets that move differently from each other, you create a more diversified portfolio. This is why mixing bonds with stocks is the foundation of so many portfolios. Bonds have a negative correlation with stocks, meaning they tend to go up when stocks are going down, and vice versa. Here's the interesting thing: Gold's correlation with bonds over the past decade or so is roughly 0.25, still very low. So gold doesn't track along with stocks, and it doesn't track along with bonds, either. Adding a small amount of gold to a stock and bond portfolio -- probably no more than 10% -- can help increase diversification and the ultimate safety of the entire portfolio." Jag har ett genetiskt betingat ointresse för guld och silver, såväl i portföljen som på mig. Och även aktier har ju ett långsiktigt värde, ser guld mer som en liten detalj i en virtuost utformad portfolio, d.v.s. inte min.

      Radera
    9. Tack, låter bra kanske. Ska läsa på.

      Radera
  7. Nu hänger jag inte med..pengar som inte ska användas inom 5 år ska inte placeras i aktiefonder.
    Men är inte aktiefonder hela grejen för att få 7-8 procents avkastning.
    När man väl börjar leva på kapitalet ska det då inte vara investerat i fonder eller aktier med direktavkastning?
    Med det resonemanget kan man ju bara ha pengar investerat som ovanstående om man inte avser använda/leva på på kapitalet.
    Vad har jag missat?

    SvaraRadera
    Svar
    1. @Anonym. "pengar som inte ska användas inom 5 år ska inte placeras i aktiefonder." Nej, men i någon form av skolboksexempel på FIRE plockar du ju bara ut 4% av kapitalet per år (jag kommer iofs att plocka ut mer men inte allt). Då har du ju fortfarande rätt mycket stålars som ligger och göttar till sig i portföljen. Du kan ju inte proaktivt plocka ut dina levnadsomkostander löpande fem år i förväg (särskilt med tanke på att en kris sällan varar mer än 2-4 år).

      Smma tankevurpa uppmärksammades på den pensionsträff jag var på med mitt fackförbund där de pekade på att många såg "slutadatum" på sin pensionsvärdeökning den dagen de slutar jobba. Men pengarna ligger ju fortfarande placerade resten av din livstid, de bara naggas lite i kanten år för år, nagg nagg.

      Radera
  8. Jag chansade med bull omx30 certifikat (med tolv gångers hävstång) när jag en morgon innan börsen såg att kinesiska börsen gick upp med 5%.
    Det sket sig. Sverige är inte Kina.
    Kanske det hen menade?

    /putte

    SvaraRadera
    Svar
    1. Verkligen. Wolf of Wallstreet (som jag hade den dåliga smaken att se tillsammans med mina då förskolegamla döttrar).

      Radera
  9. Tack för alla hjälpsamma kommentarer kring min fråga ovan! Det blev aningen otydligt från min sida. Det jag avser heter tydligen XACT OMXS30. Det är tydligen en indexfond av typen ETF (Exchange Traded Fund). Är det någon som kan förklara vad det betyder vore det kanon. Har någon erfarenhet av detta?

    SvaraRadera
  10. ETF är en fond son handlas på börsen. En fördel är att avgiften kan vara låg för marknader långt bort jämfört med vanliga fonder.
    Det är inte så bra köpa nåt innan man läst på själv. Jag föreslår kolla allt du orkar med John Bogle. Finns intervjuer på tuben och han har skrivit många böcker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Eller https://jlcollinsnh.com/stock-series/

      Radera