DIY Finansiell Plan 1/3: Snillen spekulerar

I somras skrev jag ett random inlägg om Rosling som slutade i en diskret undran om man som god investerare inte borde kika mot de marknader som står inför att bli tillväxtmarkander, så kallade frontier-marknader (typ Pakistan, Nigeria). Detta resulterade i högkvalitativ input från två av mina högkvalitativa läsare* som menade att man bör upprätta en ekonomiskt plan för att inte dras med i förvirrade och destruktiva människobesluts-processer av den sort jag fläkte upp inför öppen ridå i kommentatorsfältet. Jag har väl lite löst formulerat en "strategi" sedan några år och det är billiga indexfonder. Men så en dag när jag satt och skrev på ett annat inlägg råkade jag blanda in en aktivt förvaltad Didner & Gergefond och fick en omedelbar lust att köpa på mig av densamma. Jag nämnde detta för mina kommentatorer och nedan trialog blev resultatet. Tema: Blinda hönor bör ha en finansiell plan.

Jag: "Bla bla frontier Afrika bla bla..."

Kaktus: "Men en växande ekonomi betyder inte en ökande aktiebörs. Bland annat för att andelen företag som konkar är klart högre i snabbväxarländerna. Det är en scam av smarta kapitalförvaltare att man 'inte får missa tåget'".

Jag: "Vad skulle du själv satsa på om man vill närma sig frontier? Det måste ju finnas ett mellanting mellan etablerat och nytt/vobbligt?"

Kaktus: "Efter att jag läst mycket stat som visar på att snabbväxande ekonomier generellt inte är lika med snabbväxande börser och efter att ha bränt mig på sydostasien och östeuropa så släppte jag det där med tillväxtmarknader. Det kanske finns nån annan som kan bidra med nåt. För min del tror inte längre att det är nåt för indexinvesterare som inte vill hoppa in och ut hela tiden." 

Storugglan: "'Snabbväxande ekonomier generellt inte är lika med snabbväxande börser'. Det tål verkligen att tänkas på för de som har för kort tidshorisont. Varför skulle man vilja äga tillväxtmarknader om man bor i Sverige? Det enda rationella skälet som jag kommer på är att man är beredd att ta på sig extra risk för att på lång sikt (10+ år) få högre avkastning jämfört med en bred global portfölj (som redan i sig innehåller ca 12% tillväxtmarknader om jag inte minns fel). Vill man detta så tycker jag att man gör det enklast med någon av de billiga indexfonderna för tillväxtmarknader. Nej, jag tror inte mig själv eller någon annan om att kunna klå marknaden. Ser därför alla avvikelser en bred globalfond som något jag måste kunna legitimera på andra grunder än att jag förstått något om marknaden som få andra begripit. T.ex. önskan om högre risk, vetskapen att jag kommer att bo i ett visst land etc."

Jag: "Jag håller mig på mattan då. Men jag har långt gångna planer på att sälja 1/4 av Spiltan Investmentbolag mot Didner & Gerge småbolag. Vad tror?"

Storugglan: "Min kunskapsnivå är så låg att jag försöker hålla mig till de parametrar jag har någon möjlighet att påverka. Med den ansats jag själv valt så skulle jag för min egen del inte göra ett sådant byte. Varför inte? Småbolag ger högre risk och förhoppningsvis högre avkastning på lång sikt. Jag äger redan 20% tillväxtmarknader och 40% Sverige (varav hälften av det senare är en bredare indexfond än OMX30). Har därmed tillräckligt med extra risk."

Kaktus: "Jag hoppas verkligen det blir bättre och bättre möjligheter att spara billigt och passivt i fonder för småbolag. Jag tycker den skevheten (att stora bolag dominerar så för en indexsparare) är ett större problem som indexsparare än det här med geografisk spridning. Det är en stor brist i Sverige dessutom när det gäller tillgång till finansiering för små bolag så det skulle vara kul att stötta. Tills vidare verkar direktägande i investmentbolag vara bästa alternativet för att kunna vara med i mindre bolag. Jag förstår inte vad man får för de 0,5 procent som man betalar spiltan för deras passiva investmentbolagsfond även om Per Börjesson är ett föredöme, och Didners 1,6% avgift är för mkt för mig som bestämt mig för passivt 'köp och behåll'".

Jag: "@Storugglan; bytet pga att jag jämförde de två på tio års sikt och även efter avgift drog D&G iväg avsevärt. Annars brukar Spiltan ligga bra till i de benchmarks jag gör, särskilt om jag jämför mot bankernas storfonder av aktivt slag. @Kaktus: det är det du beskriver jag vill åt - småbolagen som kanske inte kommer med. Med säkerhet inte i en bred indexfond av typen zero, men kanske inte heller genom ägande i Spiltan Aktiefond Investmentbolag. Givet min låga kunskapsnivå kring vad investmentbolagen i ovan Spiltanfond äger, kan jag inte säga att jag gm att ha massivt mkt i Spiltan även kan sägas ha min småbolagskvot tillfredsställd. Det som framgår med all tydlighet är att de inte speglar varandra, då D&G gått betydligt bättre de senaste 10 åren. Eftersom jag sparar på 15-20 års sikt känns det som att det är bättre att göra’t nu, inte om fem år (byta in lite D&G alltså)."

Storugglan: "Småbolagseffekten är en anomali som jag tror är väl etablerad. Spiltan Investmentbolag ska därför per definition över tid prestera sämre än en småbolagsfond som D&G:s (jag jämförde respektive fonds Style Box på morningstar.se: Spiltan Investmentbolag resp D&G Småbolag). Det i sig tycker jag därför inte är ett argument för att byta. Men om du behöver (för avkastningens skull) och känner att du klarar av högre risk (bl.a. volatilitet) så kan säkert en övervikt småbolag vara motiverat. Jag blev intresserad, kollade upp lite och det väcktes följdfrågor. Varför just dyra D&B Om du ska ha en aktivt förvaltad småbolagsfond. Varför inte billiga AMF Aktiefond Småbolag (förvalt.avgift 0,60%)? De har samma rating på Morningstar och kollar man historiken i tabellerna ser den snarlik ut (men grafen på 5+ år till D&G:s fördel). Såg också att det finns en relativt ny indexförvaltning för små- resp. mikrobolag (Nya indexfonder för småbolag). Kostar 0,40% i förvaltningsavgift. Varför föredrar du dyra och aktiva D&G (och AMF) före dessa? Är orsaken endast D&G:s historik? När ett sådant argument kommer upp brukar jag alltid tänka på Skagen Global, som har varit en sedelärande historia. Jag känner igen mig i och håller med om det Kaktus skriver nedan. Även jag och min fru har en fastställd investeringsstrategi. Gör det enklare för oss båda att förstå vad vi håller på med. Den bygger på David Swensens Unconventional Success: A Fundamental Approach to Personal Investment (vars innehåll kan summeras rätt kondenserat; varför skriver amerikaner som inte behöver stålarna som om varje ord gav en extra dollar?). Swensens fokus är risknivå och tillgångsallokering, inte val av aktie, fond etc. Det är därför jag tänker som jag gör."

Jag: "Anledningen till D&G var att jag skrev ett inlägg inspirerad av Joel Dahlbergs Bankbluffen (2010) där han häcklar storbankernas aktiva förvaltning vs ”vissa mindre fondförvaltare ex Odin, Skagen och D&G” (men högst av allt håller han likt de flesta utan alltför mycket bias indexfonden). När jag därefter grafade 5 år på ovan fonder var D&G solklar vinnare. Sen blev det kafferast och jag nördade in på en artikel om krukväxter och där stannade resonemanget."

Storugglan: "Det är därför David Swensen-fokus och indexfonder passar mig så bra. Finns så mycket annat kul i livet än att aktivt välja och bevaka fonder och aktier". 

Kaktus: "Som Storugglan redan skrivit är valet mer mellan aktivt eller passivt. När man kollar utvecklingen som DGs fond har haft sista fem åren så blir man ju lite grön. De har gjort ett bra jobb. De har mest i ett par halvstora bolag, Trelleborg och Husqvarna är väl inte precis småbolag. Men vad gör man om förvaltaren ersätts med någon annan? Eller om det helt enkelt bara går helt snett ett år? Jag brukar också tänka hur kul är det med t ex 1,4% avgift ett år då kurserna sjunker. Jag vill själv inte hålla på med sådana val hela tiden. Jag tror inte det blir bra. Och för att inte börja flaxa omkring så måste jag ha en skriftlig investeringspolicy. Om jag vill ta in något nytt så måste jag ändra först i policyn. Det bromsar mig. Det finns en mall på forumet bogleheads** t ex. Jag vill ha en andel små och onoterade bolag. Då är svenska investmentbolagen bra tycker jag."

Jag: "'För att inte börja flaxa omkring så måste jag ha en skriftlig investeringspolicy'. Förstår jag dig rätt när du själv har gjort en sådan avseende dina egna investeringar? Det är ju ta mig fan genialt. Får jag ta idén till ett inlägg? För övrigt tack för att du fick tillbaka mig på banan igen. Jag blev lite aktiv-berusad där häromdagen. Jag måste sätta min investeringspolicy på pränt och laminera den."

Kaktus: "Ja precis. Jag flaxade omkring. Aktiv-berusad är bra beskrivning. Som många. Tyckte jag var jättesmart och med i gamet. Det är väl sedan jag hittade fram till bl.a. bogleheads.org och deras Investment Policy Statement som det blivit lite struktur på det hela. Det var liksom hopplöst att utvärdera min strategi när jag inte visste vad jag hade haft för strategi. Kul om du skriver om det här utifrån svenskt perspektiv. Och ja, jag har det skriftligt. Annars håller jag mig inte till det. Utvärderar årligen och när nåt större händer. Man kan börja extremt enkelt men om man tar in mer detaljer så är det lättare att se om något inte längre stämmer. Ta med hur stor buffert ska vara. Se till helheten, t ex även PPM och lån. Jag har också med konkreta mål eller milstolpar."

Därefter hade Kaktus den goda smaken att åka på en halsåkomma så att hen hade tid att maila mig lite mer info om detta med Investment Policy Statement, och det är detta jag kommer att konkretisera imorgon. Men med ovan dialog illustrerar inte helt ovanliga tankar (hoppas jag - eller så är det bara jag som är en retard) man som svenne banan-investerare har non?

Mvh/
FruEfficientBadass

P.s. För er som är intresserade av live-streaming av några idoler ikväll (MMM, Mad Fientist, Mr 1500) klockan 21:00, klicka på denna länk. Man kan också skriva önskemål på frågor innan till Katie Donegan på ukchautauqua@gmail.com. Hon skriver: "Tune in live and ask the panellists your questions about FI, life and everything. If you can’t tune in live, never fear! You can watch the video back afterwards on our Facebook page." D.s.

* Fröken har inga favoriter, men om jag rent hypotetiskt skulle ha några skulle Kaktus och Storugglan eventuellt kunna ingå i den skaran.
** Bogleheads: Ett forum för indexnördar, inspirerat av John Bogle som startade Vanguard - USA:s ledande indexfondsinstitut.

15 kommentarer:

  1. Älskad dina ” badassmornings ” och längtar till i morgon och din IPS

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack och rent tekniskt kommer min egen IPS på söndag (med reviderad utgåva tisdag).

      Radera
  2. Jag är inte övertygad om indexförvaltningens förträfflighet. Visst har det gått bra historiskt men det har aldrig varit lika populärt som nu. Det känns som indexen går upp bara för att folk öser in mer och mer pengar i indexfonderna. Ingen stannar upp och funderar på om bolag A verkligen är värt xxx miljarder. Det är väl så bubblor skapas? Kanske är vi inte där än men om den passiva förvaltning når en viss andel av marknaden kommer bolagets pris och värde sakna samband. Tror jag.

    SvaraRadera
  3. Att index blir allt mer poppis och att vi till slut kommer att lämna kvalitativ bolagsvärdering och kompetent trading för att slentrianmässigt lämna över alla köp till en robot vilket i slutänden skulle bli någon form av hjärndött självspelande piano där stora bolags pris går upp av rena köpeffekter, är väl inte ett helt otänkbart scenario. Men då tror jag att andelen indexförvaltning måste över en tipping point, säg 35-40%. Kanske till och med 50%? Ingen aning faktiskt. Jag länkar längst ner till en artikel av Jonas Lindmark (analyschef på Morningstar) från 2017 som beskriver indexandelarna per 2017. Tolkar jag honom rätt ligger i dagsläget bara 11% av svenskarnas kapital i indexfonder. Precis som du säger har det varit en fin historik för indexfonderna och lägger man därtill avgiftsaspekten (en genomsnittlig indexfond kostar 0,39%, en genomsnittlig aktivt förvaltad fond 1,26% och en genomsnittlig blandfond 1,21%) är det inte så märkligt att det är just index som ökar. Min personliga gissning (eftersom jag är en självgod jävel) är att det är privatekonomiskt litterata människor som flyttar kapital till indexförvaltning, medan exempelvis mina föräldrar för alltid kommer att ligga i bankens aktiva förvaltning på grund av historik, enkelhet och tillitsprobelm till sitt barn. Budskapet som nämns i inledningen av nedan länkade artikel: ”Indexfonder får nästan alla pengar som placeras i aktiefonder, är ett återkommande budskap i de pressmeddelanden med statistik som skickas ut varje månad från svenska Fondbolagens förening, som representerar drygt fyrtio av de fondföretag som har fonder som säljs i Sverige.” är i princip samma budskap som i det mail jag fick vidarebefordrat från Carnegie och som jag skrev om 24 augusti. ”Bäva månde pensionsspararna! Allt mer läggs i index! Kolla vår Sverigefond A, den har gått bättre än…i alla fall inte sämre än SIXPRX! Och vår strategifond är så luddig så att vi kan sälja den till vem som helst, no questions asked!” (okej det där var inte ordagrant citat). Skillnaden mellan det skrala utbud av indexförvaltning som storbankerna tvingats krysta fram (eftersom pigga nätbanker drar kunder till sig med diton) och de 40 bolag som ingår i Fondbolagens förening, är de förra finns där som ”ett nödvändigt ont” från banker och finansiella institut medan de senare drar in shitloads of money. En del av dessa pengar pumpas in i marknadsföring av olika slag. Exempelvis kommunikation där man pratar ner indexfonder. Eller kulörta DR-broschyrer och gulliga filmer på YouTube som ska få oss att välja aktiv förvaltning (glömde jag nämna den säljstyrka på tusentals medarbetare som varje dag talar för aktiv förvaltning till storbankernas kunder?).
    För att citera någon generisk knarkrulle: ”Follow the money!”. MEN med detta sagt, jag ser också en framtid med motsatt förhållande, d.v.s. 89% index, 11% aktiv förvaltning, som något…märklig och kanske inte helt önskvärd. Men så länge det funkar är jag nöjd, tralala.
    https://www.morningstar.se/Articles/Analysis.aspx?title=indexfonder-4-procent-marknaden

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hur statistiken ser ut i Sverige har ganska liten betydelse egentligen men det kanske är representativt? Sverige är ju en fluglort i sammanhanget, det finns ett 30-tal städer som är större än hela landets befolkning. Du har nog antagligen rätt i att vi inte passerat den där "tipping-pointen" ännu, även om vi närmar oss med stormsteg. MSCI World känns verkligen som en "crowded trade".
      Även om jag är skeptisk mot passiv förvaltning betyder det inte att jag köper storbankernas fonder med hutlösa avgifter. Min dyraste fond kostar 0,8% och högre än så godtar jag inte oavsett hur bra det ser ut att vara. Jag gillar mest semi-passiv förvaltning där andra faktorer än bolagets börsvärde avgör bolagets vikt i fonden.

      Radera
    2. Såklart. Jag har en tendens att måla världen svart/vit i det att jag ställer den Goda Indexförvaltningen mot Storbankernas Aktiva Skitförvaltning. Självklart finns det bra aktiv förvaltning, men det är sällan de som får nyttja de riktigt stora distributionskanalerna. Tycker att du verkar hittat en bra medelväg. Du får min kompetenta blessing.

      Radera
    3. @Kalle, hittade denna: https://www.reuters.com/article/us-funds-passive/index-funds-to-surpass-active-fund-assets-in-u-s-by-2024-moodys-idUSKBN15H1PN. Index står idag för 29% i USA och väntas passera aktiv förvaltning senast 2024. USA står för dryga 60% av världsekonomin i dagsläget (cirka?) och "allt kommer ju därifrån" så det lär bli åka av. Bäst att bli indexrik snabbt. När den investeringsformen blir ineffektiv är det jag som tar ut rubbet och köper guld i stora tackor formade som bokstöd (då kan man ju använda dem samtidigt som man investerar).

      Radera
  4. Har kommenterat bloggar av och till sedan bloggarnas födelse. Kan snabbt känna hur ens popularitet bland bloggägare höjs och sänks. Och det bara utifrån vissa ord man valt eller andra små detaljer. Om man inte ger bloggägaren vad den vill ha (ibland ren bekräftelse) så blir man förr eller senare negligerad.

    En blogg som jag fortfarande läser och kommenterar regelbundet får jag ytterst sällan svar på längre, fastän alla andra kommentarer får svar. Det säger ju något. Tycker hela detta fenomen är intressant men har aldrig någonsin sett någon skriva om det. Men å andra sidan är det bara någon väldigt naturligt som händer i det sociala spelet.

    Och den här kommentaren blev nu till eftersom Fru EB talar om favoriter. Klart man har favoriter! Min favoritkommentator (som borde ha egen blogg) är solklart Storugglan. Men han flaxar inte förbi så ofta längre, inte där jag råkar befinna mig för tillfället i alla fall. /Eva

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller helt med - Storugglan for blogger. Jag vet inte var skon klämmer, han verkar hänga en del på Sats så det är väl det som tar tid. Alltså - det är så ovanligt med anspråkslöshet idag att man hajar till när det händer. Problemet med den egenskapen är väl att man inte har något större behov av varesig uppmärksamhet eller den bekräftelse du nämner. Lite som en minimalist vid vägs ände.

      Radera
    2. Tack, Eva och FEB, för de snälla orden! Nä, någon blogg blir det nog aldrig. Trevligt dock att få snylta på kommentarsfältet hos andra här och där.

      Radera
  5. Spännande perspektiv! Speciellt på tillväxtmarknader, har för min egen del sett dem som självklara delar i portföljen men nu fick jag mig en tankeställare. Tack för det!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag och en kompis ahr en tävling där vi för två år sedan satte 5tkr var i valda "strategier". Likt Spara & Slösa jobbar vi med olika angreppssätt där jag är den prudentliga indexkramaren som ligger fast i en och samma investering under hela femårsperioden vi anslagit, medan hon är balla Allan med Frontier, hopp in och ut och skumma food tech-bolag. Nu var det läge sen vi checkade av men fram tills nu är det hon som lett (heter det så?).

      Radera
  6. Intressant inlägg, jag gillar det!

    Däremot, om vi jämför fonder hos Avanza och se avkastning över tid är den väl inklusive avgifter?

    En inte helt rättvis, men ändå intressant jämförelse är Avanza Zero, gratis, vs Didner & Gerge Aktiefond 1,24% avgift. Jag är av åsikten att låga avgifter avgör...men det finns ett men här.

    Se jämförelsen här, Didner & Gerges fond vinner starkt.

    https://imgur.com/a/p3caIjx

    Här finns det alltså skäl för avgiften? Eller?

    /Andreas

    SvaraRadera
    Svar
    1. My point excactly. Men då tillkommer manpower-faktorn. Hur kommer det sig att D&G lyckas så bra med vissa av sina fonder? Är det förvaltaravhängigt? Fondbolagen själv vill ju gärna påstå det, vilket ju både är en styrka (så länge den fantastiska förvaltaren är kvar) och en svaghet (den dagen den fantastiska förvaltaren raggas upp av ett konkurrerande bolag med löfte om en fetare bonus).

      Radera
    2. Ah just det, då är jag med :)

      Radera