Varför investmentbolag regerar

I förra veckans Sparpodden (#264 Varför ger Investmentbolag så bra Avkastning?"*) gästar Marcus Fridell, författaren till "Bygg en förmögenhet - investera i investmentbolag". Jag höll på att laga storkok under tiden så jag lyssnade med ett halvt öra, men vissa formuleringar trängde igenom bruset. Exempelvis talades om substansrabatt och den visade sig i regel vara högre än vad åtminstone jag tidigare trott. Substansrabatt betyder att du får köpa investmentbolaget billigare än värdet på dess underliggande tillgångar eftersom du som köpare anses ska kompenseras för det att du inte själv kan handplocka innehaven utan får en färdig mix med både det ena och det andra i ett valt investmentbolag. Inte vet jag, men i min värld är detta knappast ett aber, snarare tvärt om. För som Marcus påpekade i podden, det är inte jättemånga därute (ens bland testosteroninvesterarna) som anser sig vara vassare än exempelvis familjen Wallenberg.

Själv är jag en räddhågsen typ som gärna skapar egna konspirationsteorier vid för liten intellektuell stimulans**, varför jag väljer att blanda ut mina Investorinnehav med Industrivärden, Kinnevik, Lundberg, Latour, Ratos m fl. Jag är därtill lat så jag orkar inte ens göra fördelningen själv utan pytsar istället in i Spiltan Aktiefond Investmentbolag som är en indexfond med 0,20% i avgift. Jag har skrivit här om varför jag älskar Per Spiltan. Ni som följt min miniserie om att göra en ekonomisk plan vet att jag slutligen landade i en fördelning med närmare 80% Spiltan Aktiefond Investmentbolag och jag älskar varje fondandel som vore den min baby. Jag älskar varje fondandel ännu mer efter att ha kommit till minut 27:30 i ovan länkade podcastavsnitt. För även om jag vet att investmentbolag över tid presterar bättre än börsen i sin helhet, fick jag några nya siffror att dregla över. Marcus Fridell:

"...[aktiva & passiva] fonderna har gett sådär typ 200% på 15 år och investmentbolagen har gett ungefär 700%, så de har ju varit helt överlägsna historiskt och det är ju det som gör det här intressant. Kan man då dessutom motivera varför de går bättre: substansrabatten, den låga förvaltningskostnaden, det aktiva ägandet, det kan ju motivera på ett väldigt bra sätt. Blickar man 15 år framåt så skulle ju jag gissa alla dagar i veckan att de kommer att slå fonderna igen."

Citatet ovan gavs lite i farten och Marcus reserverade sig för att han kanske inte hade exakta siffror. Uppgifterna var dessutom tagna från en kandidatuppsats så jag skulle vilja ha dem verifierade på något vis eftersom siffran för investmentbolag lät bra mycket högre än tal jag hört nämnas tidigare. Det framgår heller inte vilken period som avses. Jag hittar emellertid inga bra, hyfsat nya tal för investmentbolag som grupp, någon som kan tipsa? Det jag däremot hittade under min quest var nedan passage från Aktiespararna 2008:

"Det finns en uppsjö av akademisk forskning som visar att sett över en längre tidsperiod är det osannolikt att en aktivt förvaltad fond överträffar ett relevant jämförelseindex. Sannolikt utvecklas en aktiv fond ungefär som index – minus avgiften. När undersökningar visar att aktiva förvaltade fonder som grupp överträffar index brukar förklaringen vara att dåliga, nedlagda fonder inte räknas in eller att hänsyn inte tagits till utdelningar."

Vad det har med investmentbolag att göra? Väldigt lite. Men jag gillar som ni vet att smutskasta aktiv förvaltning eftersom det allt som oftast är en undermålig produkt som inte levererar vad den lovar.

Mvh/
FruEfficientBadass

* Och varför skrivs Avkastning med stort A i denna mening?
** Exempelvis vad är det som säger att inte hela familjen Wallenberg vid samma tidpunkt begår kollektivt självmord?