Mygel med jämförelseindex

Jag har fallit i farstun för Sparpoddens Frida Bratt, f.d. ekonomireporter som nu är Alexanders parhäst i podden med lyckat resultat om du frågar mig.

Hon är tydlig, stringent och kunnig och fem minuter in i avsnitt 278 berör hon också ett ämne som ligger mig varmt om hjärtat nämligen aktiva förvaltares lömska sätt att dribbla bort kunderna med inkompatibla jämförelseindex i syfte att framställa sig själva i bättre dager. Hon har då primärt kollat på räntefonder. Dessa innehåller i regel en mix av statsobligationer och företagsobligationer. Men då ränteläget varit lågt de senaste åren har man viktat om till att i merparten av fallen ha mest företagsobligationer för att ge lite mer bang for the buck till kunden. Detta är ju bra och många kunder är nöjda. Varför är Frida missnöjd?

Jo, för att man väljer att jämföra sina av företagsobligationer boostade fonder mot ett jämförelseindex som bara består av statsobligationer som ligger och slamkryper (ex. OMRX Treasury Bill Index.) "Det är som att jag skulle hoppa höjdhopp med min tioåriga son och vara nöjd för att jag vann." 

Frida har frågat fondbolagen och de svarar att anledningen till att man väljer detta jämförelseindex är att "vi har inget bättre index än detta". Men Frida menar ju att man kan skulle kunna göra en kombination av två index - att baka ihop ett företagsobligationsindex och ett statsobligationsindex och jämföra sig mot detta, eller kanske ännu hellre (min åsikt), använt ett rent företagsobligationsindex om merparten av innehaven ligger i företagsobligationer. Så det är fullt möjligt att hitta ett mer relevant index att jämföra sig mot. Men man vill inte eftersom det inte ser bra ut. Hon får stöd i en Morningstarartikel av Jonas Lindmark från september 2017:

"Idag finns över 30 svenska räntefonder som främst köper företagsobligationer, men jämför avkastningen med index som innehåller statspapper. De senaste åren har den tävlingen varit lätt att vinna, eftersom företagen har haft goda tider medan räntorna varit negativa på statspapper med kort löptid. Tabellen nedan innehåller ett urval med tio räntefonder som uppenbart fuskar med sitt jämförelseindex. Det vanligaste felet är att fonden nästan enbart har investerat i annat än riskfria värdepapper utgivna av svenska staten, men ändå jämförs den med OMRX Treasury Bill Index som enbart baseras på avkastningen från statspapper med kort löptid. Motsvarande fusk skulle aldrig accepteras hos en aktiefond, till exempel att en fond som enbart investerar i småbolag jämför sig med OMX S30 som enbart innehåller de största börsbolagen."

Exempel på räntefonder som fuskar med index
Räntefonder i kategorier med SEK obligationer	Andel statspapper	Jämförelseindex enligt faktablad och årsrapport
Aktie-Ansvar Avkastningsfond	0%	OMRX Treasury Bill
Coeli Likviditetsstrategi	0%	OMRX Treasury Bill
Danske Invest Sverige Kort Ränta	0%	OMRX Treasury Bill
Handelsbanken Kortränta Criteria	0%	OMRX Treasury Bill
Länsförsäkringar Kort Ränta Företag	0%	Handelsbanken Sweden All T-Bill
Nordea Likviditetsinvest	0%	OMRX Treasury Bill 60 day index
Simplicity Likviditet	0%	OMRX Treasury Bill
Skagen Krona	0%	OMRX Treasury Bill
Spiltan Räntefond Sverige	1,5%	SSVX
Swedbank Robur Räntefond Flexibel	0,2%	OMRX Treasury Bill

Gällande Jonas sista mening - att det aldrig skulle accepteras att en aktiefond fipplar med fel index - är en sanning med modifikation. Knepet där är ju snarare att konstruera en fond på så sätt att man med emfas kan hävda att det inte finns relevanta jämförelseindex representerade på marknaden. Fyll fonden med indexnära OMX30-bolag men krydda med två små poster nigeriansk consumer goods och voilà, det saknas dessvärre relevant index så håll dina analytiska tassar borta från vår "Swedish FinMed Nigerian FMCG Fund" med 2,5% i förvaltningsavgift. För dig som gillar att slut shamea aktiv förvaltning men missat mina tidigare inlägg på temat kan jag rekommendera nedan läsning:

Varför aktiv förvaltning suger
Varför aktiv förvaltning suger (ja det är två olika inlägg, jag har inte så bra fantasi)
Så blir du en finansguru (som handlar om ett förvaltningsbolag som suger)
Fru EB får ett mail av Carnegie (där man spinner vidare på en reklamfilm där man animerar rödbetsbiffar men ogärna förser den potentielle kunden med information om hur fördelningen aktier/räntor ser ut)
FruEB läser en broschyr från Carnegie (där man gärna blandar äpplen och päron för att haussa den av deras fonder som faktiskt gått okej jämfört med OMX30).

Vi mottar löpande budskap från aktiv förvaltning. För någon månad sedan såg jag hur man förfulat en spårvagn i Stockholm genom att klä den i marknadsföringsmaterial från aktivt fondbolag med debilt tilltal till presumtiva kunder, en manöver vars prislapp jag skulle uppskatta börjar på en kvarts miljon - pengar tagna från kundernas avgifter. Därför ser jag det som min plikt, hör ni det PLIKT att även jag löpande påminna er om att:

a) Att vara sin egen investerare har aldrig varit lättare än idag. Gå in på flik Investera här på bloggen och sätt igång.
b) Aktiv förvaltning gör vinst. Denna vinst sker på grund av att kunder väljer att betala avgifter för en många gånger ej i paritet prisvärd produkt. En produkt där man dessutom använder dimridåer för att mörka att den inte gjort det den ska. "Men du får ju avkastning kära kund, vad är problemet?" Problemet stavas "alternativkostnad" - dina pengar hade vuxit mer om du valt ett annat alternativ än din sugiga förvaltning. Minns denna eviga sanning: "Köp aldrig någonting som aktivt säljs på dig." Köp indexfonder. Läs på om Vanguard, bli ett Boglehead. Där tapetseras inga spårvagnar, det kan jag lova.
c) Ja, det var bara det. Låt mig bara avsluta med några ord från Carnegie Strategifonds fondfaktablad:

"Fonden är aktivt förvaltad och saknar jämförelseindex".

"Hef hef hef, jävligt nöjd med den asså..."

Mvh/
FruEfficientBadass